La forêt est l’avenir de l’homme

Préface de Francis HalléFormat : 17 × 23 cm, 252 pages — Date de parution : 07/10/2021Éditeur : Courrier Du Livre — édition TredanielBroché : 20 € / format numérique (ePub) : 13,99 €

Une foresterie orchestrée

« Bernard Boisson explore de manière pédagogique l’écopsychologie et toutes les approches émergentes comme les sylvothérapies, les écothérapies, la permaforêt, la forêt nourricière, l’agroforesterie, les expériences de déconditionnement psychologique dans des forêts quasi-primitives, le rapport modifié au Temps… »

Ce extrait d’un « résumé » qu’on peut trouver sur le net vous fera comprendre qu’on ait eu envie d’aller voir ça de plus près… Dans la première partie (écopsychologie, du « made in america » au « made in forêt »), on note par exemple que, sans attendre les auteurs japonais ou anglo-saxons, c’est un ingénieur français des Eaux et Forêts, Georges Plaisance, qui éditait un livre sur la sylvothérapie en… 1985 !

Dans la 2ème partie (la forêt révèle l’homme), on apprécie cette approche du sentiment océanique, déjà évoqué par Francis Hallé…

C’est évidemment la 3ème partie (forêt et société : sortir de l’impasse) qui nous a attiré… Avec surtout, parmi les « antidotes » à la sylviculture actuelle, la préconisation d’une foresterie orchestrée. Pour ne pas « spoiler » cette partie qu’on trouve la plus intéressante (on y parle de réanoblir le métier de forestier !), on n’en dira pas plus : il faut acquérir cet ouvrage !

Extraits

Extrait n°1, page 11 (préface de Francis Hallé) :

Nous déplorons, l’un comme l’autre, que la plupart des débats et des écrits officiels concernant les forêts rappellent en préambule, comme s’il s’agissait d’une évidence, que ces dernières ont trois fonctions : écologique, économique et sociale. Il s’agit là d’une approche réductrice laissant de côté l’essentiel : la présence de la forêt pour elle-même, dans toute sa complexité et sa beauté, qui outrepasse largement ces trois fonctions imprégnées d’anthropocentrisme.

Extrait n°2, pages 206-207 — La sylviculture sert-elle le « bois d’œuvre » ou le « bois de produit » ?

Les mots de la communication sont toujours plus beaux que la vérité. Aujourd’hui, sauf à restaurer des édifices patrimoniaux, fait-il encore sens de parler de « bois d’œuvre » ? Si nous voulons être honnêtes sur l’aspect qualitatif de l’usage, ne faudrait-il pas désormais parler de « bois de produit » ? […]

Une filière bois qui voit tout ce qu’elle écoule seulement en termes de produits regarde l’arbre comme un produit, non point comme un être végétal, voit la forêt comme une ressource, non comme une source. Il y a déjà une dévaluation du regard sur toute la chaîne, entre ce qui est prélevé et ce qui est transformé. […]

Dès lors, les questions qui se posent à une société sont :

• Quelle plus-value réelle croyons-nous apporter à notre civilisation en prélevant du bois qui nous amène à concéder une moins-value de nos paysages ?
• Le capital vise-t-il à mettre à genoux le patrimoine ? Voire à l’éradiquer ?
• Ce que nous prélevons au Vivant de la nature accroît-il le Vivant humain ou ne fait-il qu’alimenter un marché de masse qui n’a plus la moindre présence à la valeur de la vie qu’elle soit humaine, animale, végétale ou écosystémique ?

Extrait n°3, page 208 :

Permettez-moi de rêver à un autre ONF qui s’intitulerait « Œuvre nationale des Forêts », c’est-à-dire un corps professionnel qui apprenne au marché du bois moins de trivialité dans les usages, moins de boulimie somnambule dans la consommation. L’ONF n’étant pas juste une entreprise dans le sens cynique du terme, elle a par sa représentativité d’État une redevabilité envers la société civile au-delà de la raison marchande. Parce que lui est projetée cette espérance, elle est d’autant critiquée. Cet établissement porte infusément une attente de leadership dans l’exemplarité, non seulement vis-à-vis de la foresterie privée, mais aussi vis-à-vis d’un mouvement d’urbanisation contrevenant aux espaces arborés, aux arbres de voirie, car après avoir densifié les villes, on élargit les passages. Les gens veulent des arbres doyens. On les coupe… Élus et citoyens ne se comprennent plus. Le débat démocratique est coupé comme les arbres.

Extrait n°4, pages 51-52 :

Embrasser les arbres est un cliché qui colle à la peau de la sylvothérapie. En fait, c’est une image-symbole extrêmement facile pour les médias qui ont besoin d’illustrer le sujet avec un langage symbolique compréhensible en un seul coup d’œil. […] La personne embrassant un tronc fait sens pour les personnes sensibles à l’énergie des arbres. Pour bien des naturalistes, l’embrassement est une projection anthropomorphique sur l’arbre. Pour une écopsychologie forestière, la question pourrait être : « l’arbre anthropomorphisé cache-t-il la forêt sans l’homme ? ». Pour elle, il n’y a pas nécessairement besoin de bras pour sentir. Tous nos sens nous permettent chaque instant d’être l’embrassé du monde et d’embrasser le monde sans geste rituel pour nous le dire à nous-mêmes et l’afficher aux autres. […]

Pour ma part, j’affectionne à évoquer la forêt non point comme une structure arborée, mais comme l’espace entre les arbres. La forêt est le vide vibratoirement tendu à tous les arbres et à toutes autres présences minérales et organiques, cela pas moins que sa propre structure ! La forêt est sa respiration que nous respirons. Notre respiration embrasse plus que nos bras. Mais la respiration ne se fait pas uniquement par des échanges de gaz carbonique et d’oxygène ; pas uniquement entre les arbres et nos poumons. Il y a vraisemblablement plusieurs couches respiratoires dans tout ce qui vit et s’interpénètre. Manifestement, nous ne savons pas encore grand-chose là-dessus…

Embrasser les arbres est devenu un geste identitaire, un geste culturel, presque cultuel… mais qu’en est-il du vrai de ce que nous en vivons ? Quand, suite à un allumage médiatique, tout le monde semble être d’un seul coup sensible de la même façon, alors que personne ne prêtait la moindre attention au sujet concerné peu de temps avant, j’avoue ma circonspection sur l’authenticité des expériences. […]

Je remarque que les arbres que nous pouvons ceindre avec nos bras ont un âge la plupart du temps inférieur à l’espérance de vie humaine, alors que ceux que nous ne pouvons plus ceindre ont un âge qui l’outrepasse. J’insiste sur cette remarque quand ma sonnette d’alarme actuelle est de déclarer qu’en sylviculture, l’espérance de vie de l’arbre descend de plus en plus en dessous de l’espérance de vie humaine, détruisant radicalement la valeur de nos sentiments d’immersion en forêt !

Cela se passe sans événement abrupt dans une dérive continue. C’est typiquement le scénario de la grenouille qui dépérit sans avoir réagi dans un bocal où l’on a élevé très graduellement la température jusqu’au seuil insoutenable.