Les assises de la Forêt et du Bois

Les quatre groupes thématiques constitués pour ces Assises ont remis une synthèse de leurs travaux qui se sont échelonnés d’octobre 2021 à janvier 2022. Mais, le 16 mars, lors de la cérémonie de clôture, c’est bien Julien Denormandie, ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, qui leur a volé la vedette et a pu affirmer que l’objectif était pleinement atteint « avec des avancées concrètes pour la pérennité de nos forêts et le développement de notre filière bois-forêt et bois-construction »…

Nous reprenons ci-dessous l’essentiel de l’analyse faite par Canopée Forêts Vivantes, qui avait pu participer aux Assises… Sauf ceci, que l’association présentait pourtant comme un point positif : « une ouverture sur la nécessité de renforcer les moyens de l’ONF, alors que le gouvernement avait exclu ce sujet du cadrage des Assises »… Car nous n’avons rien trouvé de correspondant ni dans les annonces du ministre, ni dans les documents présentant les décisions prises (un dossier de presse de 24 pages et 25 fiches action) !

Dans le dossier de presse, l’établissement n’apparaît que page 20, et c’est à propos de l’augmentation du taux de contractualisation : « pour atteindre cet objectif ambitieux, l’ONF, en 2022, recrutera 20 ETP dédiés à ces missions spécifiques qui viennent en déduction de son schéma d’emploi. » Un renfort de taille, en effet ! Et qui, plus est, avait déjà été « annoncé » lors du conseil d’administration de janvier dernier…

Par contre, il y a cette « synthèse des travaux », un rapport de 186 pages (mais plus des 3/4 sont consacrés aux annexes) qui reprend les contributions reçues. On y trouve en effet des choses intéressantes, et dès le préambule : « tous les défis à relever reposent sur la présence de personnels de terrain, peut-on y lire. […] À cet égard, la réduction constante depuis de nombreuses années des moyens en personnels des services et des opérateurs publics apparaît en contradiction avec l’ampleur des enjeux et des objectifs recherchés. »

Et cette remarque intervient après un rappel tout aussi pertinent : « le modèle économique actuel de la gestion forestière fondé sur les recettes de ventes de bois (et parfois des locations du droit de chasse) est fragilisé par l’augmentation des charges qui n’est pas compensée par celle des recettes, orientées tendanciellement à la baisse. Des financements pérennes, publics ou privés, sont indispensables, avec un ordre de grandeur (quelques centaines de millions d’euros) bien inférieur à la valorisation des services écosystémiques rendus par la forêt (même en se restreignant à ceux qui acquièrent aujourd’hui une valeur marchande comme le carbone). »

Et, parmi les propositions « les plus structurantes et les plus opérationnelles » mises en avant par les rapporteurs et les présidents des groupes de travail, on trouve celle-ci, sous un thème d’action qui apparaît même en quatrième position :

« Affirmer l’importance des besoins en personnels de terrain […], en métropole et dans les Outre-mer. A minima, ne plus réduire les effectifs. »

Cette proposition étant précédée de deux constats :

Constat d’une baisse continue des effectifs des administrations (dont services déconcentrés) et des opérateurs publics (ONF, CNPF, IGN, Météo-France…).
Parallèlement, besoin en personnel croissant pour accompagner et mettre en place les actions techniques d’adaptation ou d’atténuation au changement climatique (transfert de connaissances, plan de relance…), la gestion des crises dont l’ampleur et la fréquence augmentent (sécheresse, scolytes…), avec un besoin renforcé de dialogue et de concertation dans les territoires.

Même signée par les rapporteurs et les présidents des groupes de travail, cela ne reste toutefois qu’une proposition ! Va-t-elle rester dans les tiroirs ? Ça nous rappelle un peu (beaucoup !) la Convention Citoyenne pour le Climat de mars 2021 et la « disparition » de ses propositions pour la forêt… !

Points positifs (analyse Canopée) :

les aides au renouvellement forestier seront soumises à davantage d’écoconditions et seront bonifiées. C’est un changement majeur dans le discours, mais cela reste très timide dans la mise en œuvre : plutôt que de prendre ses responsabilités en fixant des critères sur la biodiversité ou la protection des sols, le gouvernement s’en remet exclusivement à des systèmes de certifications privés, contrôlés par la filière ;
le Conseil Supérieur de la Forêt et du Bois va être ouvert aux scientifiques et à davantage d’ONG ;
les moyens seront renforcés pour la recherche sur l’adaptation des forêts aux changements climatiques et un Observatoire de la forêt sera « lancé » ;
un Plan national d’action « Vieux bois et forêts subnaturelles » ainsi qu’un plan d’action « sols forestiers » seront également lancés : leur pertinence ne pourra être évaluée qu’en fonction des moyens alloués et de la capacité de ces plans à remettre en cause des pratiques dommageables.

Points négatifs :

la question des coupes rases n’est pas mentionnée alors qu’elles concernent 87% des opérations du plan de relance en forêt privée ;
de nouvelles annonces sont faites pour développer les usages énergétiques industriels du bois alors que la forêt est sous pression ;
une constante demeure : si les citoyens contestent certaines pratiques sylvicoles, c’est parce qu’ils sont mal informés ! D’où l’annonce de nouvelles campagnes de communication en partenariat entre la profession et l’Éducation Nationale…